Когда вы берете в руки какую-нибудь книгу о самых великих полководцах за всю историю, то необходимо помнить, что авторы сих творений собирают под одной обложкой совершенно разных персонажей — действительно величайших военачальников, тех полководцев, которые известны в родной стране автора книги, но реально в мире совершенно не котируются, тех, кто попал в "великие" по какому-то недоразумению, и даже откровенно анекдотических персонажей. К примеру, Александр Ермаков в книге "Великие полководцы", наряду с Наполеоном, Александром Македонским и еще парой десятков всемирно известных персон, запихнул в сотню великих военачальников хорошо известных у нас Дмитрия Донского, Александра Невского, Петра Первого, а также мифического Вещего Олега, руководителя антипольского ополчения Дмитрия Пожарского, доморощенного отморозка Ермака Тимофеевича, но на этом он не успокоился и рассказал также о плохо известных даже в России Николае Кузнецове, Михаиле Милорадовиче и Владимире Корнилове. Понятно, что соседство Наполеона с Ермаком, Пожарским и Кузнецовым означает, что, прочитав эту книгу, мы ничего не добавим к нашим знаниям о реально великих полководцах всех времен.

А вот книга известного британского военного историка Бэзила Лиддел Харта (Гарта) "Сципион Африканский: победитель Ганнибала" действительно дает такую информацию. Работа Харта посвящена римскому полководцу Публию Корнелию Сципиону по прозвищу Африканский (235 — 183 гг. до н.э.), чье имя незаслуженно затерялось в истории за такими раскрученными историческими брендами, как Александр Македонский, Ганнибал, Юлий Цезарь или Наполеон. Харт убедительно доказывает, что Сципион, как военный стратег и тактик, превосходит всех перечисленных деятелей. И это неудивительно, учитывая что за свою полководческую карьеру он не потерпел ни одного поражения, и фактически не просто спас Рим, который во время вторжения карфагенского полководца Ганнибала на Апеннины был на краю пропасти, а превратил небольшое государство в могущественную империю, разгромив главного римского конкурента в Средиземноморье — Карфаген. Сципион, высадившись в Испании, одержал победы над сильными карфагенскими армиями под предводительством опытных военачальников, а затем сам собрал армию, переправился с ней в Африку и разбил превосходящие по численности карфагенские войска в двух крупных битвах на территории противника, включая разгром армии Ганнибала в 202 году до н.э. при Заме. Харт об этом сражении пишет так: "перелистаем страницы истории - и мы не найдем другой решающей битвы, где два великих полководца сделали все, что умели и могли".

Тем ни менее, несмотря на все эти подвиги, разгром римлян при Каннах Ганнибалом вошел в историю, а разгром самого Ганнибала с армией при Заме остался в мировой истории как бы несчастным случаем: он не повлиял на репутацию Ганнибала, как величайшего полководца, и не дал особых дивидендов Сципиону, что, конечно же, крайне несправедливо. Ганнибал до сих пор считается более великим полководцем, чем его победитель Сципион! Харт опровергает это историческое заблуждение: сама его книга в оригинале называется не просто "победитель Ганнибала" — как ее назвал русский издатель, а "более велик, чем Наполеон". Сципион по Харту — величайший полководец в истории.  Автор в конце книги обстоятельно разбирает вопрос о недостатках и достоинствах всех древних выдающихся полководцев (добавляя к ним Наполеона), среди которых нет никого, кто был бы равен Сципиону. Александр Македонский был плохим тактиком и одерживал победы над "азиатскими ордами", не имел стратегической разведки (умудрился проскочить мимо армии Дария) и любил бросаться в гущу битвы, стремясь превзойти мифического героя Ахилла, бездумно рискуя своей головой и судьбой сражений. Цезарь сражался в основном с варварами, которые и понятия не имели об искусстве войны, и "одержал единственную первоклассную победу при Ферсале". Ганнибал бил только "тупоголовых и опрометчивых" римских военачальников, а когда встречался с Нероном или Марцеллом — побед не одерживал, а от Сципиона потерпел и вовсе разгромное поражение, хотя при Заме имел численное превосходство в живой силе и 80 боевых слонов (больше, чем в любой другой битве до этого). Кроме того, Ганнибал не умел штурмовать города, а Сципион и здесь показал себя мастером, захватив Новый Карфаген в Испании. Ганнибал не преуспел в завершении своих побед преследованием противника, что свело на нет его победы при Каннах и Треббии, а Сципион был хорош и в этом аспекте полководческого искусства. Достижения Александра были грандиознее по масштабу, чем у Сципиона, хотя и не намного, но если вспомнить, что империя Александра развалилась сразу же после его смерти, а Сципион обеспечил верховенство Рима в Средиземноморье "без единого возможного соперника на горизонте" на много веков, то вопрос об успешности Сципиона на фоне Александра отпадет сам собой. 

Лиддел Харт не просто восхищается полководческими дарованиями Сципиона — он специально подчеркивает, что тот был великим политиком и благородным человеком —  не только в Древнем мире, но и в 20 веке его поведение было бы образцовым для военного деятеля. Цитата из книги Харта: "по любым моральным стандартам Сципион — уникальное явление среди военных вождей". Харт постоянно обращается к совсем недавно закончившейся войне 1914-1918гг. и подчеркивает, как убоги были генералы Первой мировой войны по сравнению со Сципионом, а те политики, кто подписал Версальский мир с Германией и обложил немцев чудовищными репарациями — просто глупцы на фоне Сципиона, который своими победами преследовал лишь цель достижения прочного мира и, разгромив Карфаген, выдвинул такие мягкие и разумные условия капитуляции, которые обеспечили Риму 50-летний прочный мир со своим заклятым врагом (а если бы не идиоты в римском сенате, которые провоцировали начало войны с Карфагеном, то мир продолжался бы и далее).

Книга Харта в переводе Б.Верпаховского читается очень легко, что редкость для такого специфического жанра как история, и при этом в ней нет ничего похожего на биографические опусы Радзинского: Харт — это уважаемый в мире серьезный историк и военный теоретик, который не занимался беллетристикой.